Loi IA du 2 août 2026 pour les avocats : transparence, justice et impact pour le barreau

Mise à jour le 29 juillet 2026. L'UNBR a publié le 28 juillet une information sur le nouveau calendrier européen du Règlement sur l'intelligence artificielle. La nouveauté intervient après l'entrée en vigueur, le 27 juillet 2026, du Règlement (UE) 2026/1744, dit AI Omnibus.

Le changement a deux directions qui doivent être lues séparément. À partir du 2 août 2026, des obligations de transparence s'appliquent à certains systèmes et contenus d'IA. Dans le même temps, le principal régime des systèmes à haut risque de l'annexe III, y compris certains instruments utilisés dans l'administration de la justice, est déplacé au 2 décembre 2027.

Ce report ne signifie pas que tout usage de l’IA en droit ou en justice soit libre jusqu’en 2027. Cela ne signifie pas non plus que tout outil utilisé par un avocat ou un tribunal est, par définition, un système à haut risque. L’essentiel est d’identifier le rôle de la personne utilisant la technologie, la fonction concrète du système et la catégorie d’obligations applicable.

Pour le candidat à l'examen du barreau du 20 septembre, l'actualité doit être placée au bon endroit : elle est importante pour comprendre le métier suivant, mais elle ne change pas la date, le dossier, le sujet ou les règles de la grille.

Navigation rapide : réponse courte | ce qui a changé | calendrier | les règles du 2 août | avocats et cabinets d'avocats | AI au tribunal | sanctions | liste de contrôle | Barou 2026 | INPPA, INM et Droit | FAQ | sources

La réponse courte {#reponse-courte}

Ce qui a changé le 27 juillet 2026 {#changements}

Le Règlement (UE) 2024/1689, communément appelé AI Act, est entré en vigueur le 1er août 2024 et prévoyait un calendrier échelonné. Certaines dispositions étaient déjà appliquées, d’autres devaient être activées en 2026 et 2027.

Le Règlement (UE) 2026/1744 modifie ce calendrier et plusieurs mécanismes d'application. La loi a été adoptée le 8 juillet, publiée au Journal officiel le 24 juillet et entrée en vigueur le 27 juillet. La Commission européenne la qualifie de simplification ciblée, sans renoncer aux objectifs de sécurité et de protection des droits fondamentaux.

Parmi les changements importants figurent :

• l'extension des mesures proportionnelles des petites et moyennes entreprises à certaines entreprises à petite capitalisation moyenne ;
• étendre les possibilités de tests et les mécanismes de bac à sable ;
• clarification des compétences du Bureau d'IA et coopération avec les autorités nationales ;
• simplification de certaines obligations administratives ;
• reformulation de l'obligation de maîtrise de l'IA ;
• l'introduction de nouvelles interdictions pour la génération non consensuelle de contenus à caractère sexuel explicite et pour les abus sexuels sur enfants ;
• report du régime principal pour deux catégories de systèmes à haut risque.

Pour les professions juridiques, les effets immédiats les plus visibles sont le calendrier de l'article 50, la définition pratique des rôles de prestataire et d'utilisateur professionnel, ainsi que la nouvelle dénomination des systèmes dans l'administration de la justice.

La maîtrise de l'IA n'a pas disparu

Le nouvel article 4 exige que les fournisseurs et les utilisateurs professionnels prennent des mesures qui soutiennent le développement des connaissances en IA du personnel et des personnes exploitant les systèmes en leur nom. Le niveau des mesures doit être lié aux connaissances, à l'expérience, à la formation, au contexte d'utilisation et aux personnes sur lesquelles le système est utilisé.

Le texte précise désormais que l'entité ne doit pas garantir un certain niveau individuel pour chaque personne. Cela réduit la formulation rigide, mais ne transforme pas la préparation en une option purement décorative. Une pratique qui introduit un outil d’IA dans la rédaction, la recherche ou la communication avec le public a besoin de règles internes et de personnes qui comprennent les limites de l’outil.

AI Calendar Act par AI Omnibus {#calendrier}

Le calendrier montre pourquoi les formules « La loi sur l'IA s'applique à partir du 2 août » et « L'IA dans la justice a été reportée » peuvent toutes deux être vraies, mais seulement si elles sont expliquées. La transparence s'applique à partir de 2026. Le régime spécifique à certains systèmes judiciaires à haut risque s'applique à partir de décembre 2027.

Règles de transparence du 2 août 2026 {#article-50}

L'article 50 n'établit pas de label universel unique. Elle sépare les obligations des fournisseurs de celles des utilisateurs professionnels et traite quatre situations.

1. Interaction directe avec un système d'IA

Le fournisseur d'un système conçu pour une interaction directe avec les personnes doit le concevoir de manière à ce que celles-ci soient informées qu'elles interagissent avec l'IA, si cela n'est pas déjà évident pour une personne raisonnablement informée et attentive.

La Commission explique quatre conditions cumulatives :

1. l'outil doit être un système d'IA ;
2. il doit permettre un véritable échange dans les deux sens, et pas seulement collecter des données ou délivrer une réponse automatique fixe ;
3. l'interaction doit être directe, sans intermédiaire humain ;
4. l'interlocuteur doit être une personne physique.

Un chatbot, un agent virtuel ou un avatar IA sur le site Internet d'une entreprise peuvent entrer dans cette situation. L’information doit être fournie dès le début de la première interaction, de manière claire, distincte et accessible.

2. Marquage technique du contenu synthétique

Les fournisseurs de systèmes qui génèrent ou manipulent du contenu audio, image, vidéo ou texte doivent garantir une marque dans un format qui peut être lu automatiquement et détecté comme artificiel.

Il s'agit d'une obligation technique du fournisseur. Il ne faut pas la confondre avec l’étiquette visible que peut devoir l’utilisateur professionnel pour un deepfake ou un texte d’intérêt public.

Il y a des limites. Le marquage n'est pas appliqué lorsque le système remplit uniquement une fonction d'assistance à l'édition standard ou ne modifie pas substantiellement les données saisies ou leur signification. La commission indique également des exemples de résultats qui échappent à cette obligation, comme de courtes séquences de symboles, du code source ou des communications exclusivement de machine à machine.

Pour les systèmes mis sur le marché avant le 2 août 2026, AI Omnibus accorde aux fournisseurs une période transitoire limitée, jusqu'au 2 décembre 2026, uniquement pour l'obligation de l'article 50, paragraphe (2). Ce délai ne reporte pas toutes les autres obligations de l'article.

3. Reconnaissance des émotions et catégorisation biométrique

L'utilisateur professionnel doit informer les personnes exposées à un système de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique. L'obligation existe indépendamment du fait que l'analyse ait lieu en temps réel ou ultérieurement.

L'information ne légalise cependant pas une utilisation interdite par une autre disposition. Par exemple, la loi sur l’IA interdit, à quelques exceptions près, certains systèmes de reconnaissance des émotions sur le lieu de travail et dans les établissements d’enseignement. Avant de préparer une notification, l'entité doit vérifier si l'utilisation est autorisée.

4. Deepfakes et textes d'intérêt public

L'utilisateur professionnel qui publie un deepfake doit clairement divulguer que l'image, l'enregistrement audio ou le matériel vidéo a été généré ou manipulé artificiellement. La définition implique une ressemblance avec une personne, un objet, un lieu, une entité ou un événement existant et une fausse apparence d'authenticité.

L'étiquette doit être perceptible par l'homme. Le marquage technique inclus par le fournisseur ne suffit pas à lui seul à répondre aux obligations de l'utilisateur.

Pour le texte, la règle est plus étroite. L'étiquetage concerne le texte :

• généré ou manipulé avec l'IA ;
• publié ;
• destiné à l'information du public ;
• concernant une question d'intérêt public.

L'administration de la justice, les droits fondamentaux, les services publics, la sécurité publique et les développements économiques ou politiques sont des exemples de questions d'intérêt public.

Il existe une exception importante lorsque le texte a fait l'objet d'une véritable révision humaine ou contrôle éditorial et qu'une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale. Une simple correction orthographique ou grammaticale ne suffit pas. L'examen doit porter sur le fond, l'exactitude des faits, les sources et les conclusions.

Ce que cela signifie concrètement pour les avocats et les bureaux {#avocats-et-cabinets}

Un cabinet ne doit pas partir de la question générale « utilise-t-on l'IA ? », mais d'un état des lieux des usages.

Fournisseur et utilisateur professionnel ne sont pas synonymes

Le fournisseur est la personne ou l'entité qui développe ou commande le développement d'un système et le met sur le marché ou en exploitation sous son propre nom ou sa propre marque. L'utilisateur professionnel est la personne qui utilise le système sous son autorité, en dehors d'une activité personnelle.

Une entreprise qui achète l'accès à un instrument existant ne devient pas automatiquement un fournisseur. La situation peut changer s'il modifie la finalité du système, le rebaptise, l'intègre dans son propre service ou le met en service sous son propre nom. Le contrat commercial ne peut remplacer le véritable cadre juridique.

La transparence ne remplace pas la responsabilité professionnelle

Une balise « générée par l'IA » ne transforme pas une mauvaise réponse en une réponse acceptable. L'avocat reste responsable de ce qu'il communique, de la vérification des sources et de la protection des informations reçues du client.

Le nouveau règlement réaffirme que le droit de l'Union concernant les données personnelles, la vie privée et la confidentialité des communications continue de s'appliquer. Cela signifie qu’une analyse IA doit passer par au moins quatre filtres différents :

1. est-il autorisé d'utiliser les données de ce système ?
2. le résultat est-il vérifié sur le plan juridique et factuel ?
3. La personne ou le public doivent-ils être informés sur l'IA ?
4. qui assume la décision et la communication finale ?

Ce qui est reporté pour l'IA utilisée dans l'administration de la justice {#justice}

L'Annexe III inclut certains systèmes d'IA considérés comme à haut risque car ils peuvent influencer l'état de droit, l'accès à un recours effectif et le droit à un procès équitable. Pour l’administration de la justice, le critère central est la fonction destinée à assister une autorité judiciaire dans :

• recherche et interprétation des faits ;
• recherche et interprétation du droit ;
• application du droit à une situation concrète.

Le régime principal de ces systèmes s'appliquera à partir du 2 décembre 2027, et non à partir du 2 août 2026.

Exemples pouvant entrer dans la catégorie à haut risque

La Commission propose des exemples concrets :

• un système qui analyse la situation factuelle, identifie les règles et la jurisprudence et produit un projet de décision ;
• un système qui génère des solutions de projet dans des demandes ou des ordres de paiement de faible valeur ;
• un outil qui regroupe des cas similaires, recherche des décisions antérieures, identifie des schémas de raisonnement et propose des modules pour la décision finale ;
• un système qui sélectionne les précédents et les normes applicables après avoir analysé les faits en question et suggère leur application.

Ces fonctions sont proches du cœur de la décision. Le fait que le juge puisse revoir le résultat n’élimine pas automatiquement le cadrage.

Exemples qui ne constituent pas automatiquement un risque élevé dans cette catégorie

Toutes les technologies utilisées dans un tribunal n'influencent pas le raisonnement juridictionnel. Je peux rester en dehors du sujet concernant l’administration de la justice :

• transcription audio en texte, si l'outil n'analyse pas la pertinence et n'en tire pas de conclusions ;
• un chatbot sur la page du tribunal qui explique les documents, les délais et les moyens disponibles ;
• rédiger des communiqués ou des résumés de décisions accessibles ;
• la répartition administrative des dossiers par spécialisation, volume de travail ou congés ;
• organisation et recherche dans un grand volume de preuves, si le système n'évalue pas le contenu et ne recommande pas de conclusions ;
• extraction de métadonnées pour les activités de greffage.

Un moteur qui recherche des mots-clés dans une base de données ne devient pas un système à haut risque simplement parce que la base de données contient des décisions. Mais s’ils analysent les faits concrets et recommandent la loi ou la jurisprudence applicable, la classification peut changer.

Le report n'est pas une autorisation d'automatiser la décision

L'échéance de 2027 concerne l'application du régime spécial pour les systèmes à haut risque. Il ne :

• supprimer le droit à la défense ;
• suspendre le RGPD ou les règles concernant les données contenues dans les fichiers ;
• supprimer les règles de confidentialité ;
• permet l'utilisation de pratiques d'IA déjà interdites ;
• transformer le résultat algorithmique en décision ;
• reporte les obligations de transparence de l'article 50 qui sont déjà applicables à une utilisation spécifique ;
• classe comme sans risque tout instrument utilisé avant la date limite.

L'UNBR a résumé la position de la profession avec l'idée que la justice peut être numérisée, mais que le droit à la défense ne peut pas être automatisé. Le nouveau calendrier modifie le moment de mise en conformité pour une catégorie de systèmes, et non le rôle de l'avocat et du magistrat dans la garantie des droits.

Qui contrôle et quelles sont les sanctions {#sanctions}

L'application de l'article 50 incombe principalement aux autorités nationales compétentes en matière de surveillance du marché. L'Office de l'IA dispose de pouvoirs pour certains systèmes placés sous sa supervision, et l'Autorité européenne de protection des données intervient dans le cas des institutions de l'Union.

AI Omnibus étend les compétences de l'AI Office dans certaines situations, mais ne transforme pas cet organisme en autorité unique pour toute utilisation locale de l'IA.

Pour la violation des obligations de transparence, l'article 99 prévoit des plafonds allant jusqu'à :

• 15 millions d'euros ; ou
• pour une entreprise, 3% du chiffre d'affaires mondial annuel total de l'exercice précédent, selon les termes du règlement.

Il s'agit de limites maximales et non d'amendes automatiques. Lors de l'établissement de la mesure, les circonstances, la gravité, la durée, la coopération, la taille de l'entité et les règles de proportionnalité comptent. Il existe des dispositions particulières pour les petites entreprises et pour certaines sociétés de petite et moyenne capitalisation.

Le risque financier ne devrait pas être le seul motif de conformité. Pour un cabinet, la perte de confiance du client, l'exposition de données et la publication de fausses informations juridiques peuvent produire des conséquences professionnelles même si le plafond d'amende n'est pas atteint.

Checklist pour un cabinet jusqu'au 2 août {#liste-de-controle}

1. Outils d'inventaire. Comprend les chatbots, la rédaction, la recherche, la traduction, la transcription, la génération d'images et les outils intégrés à d'autres applications.
2. Établissez le rôle. Pour chaque outil, notez si vous êtes un utilisateur professionnel, un fournisseur, un distributeur ou si vous avez une combinaison de rôles.
3. Identifie les personnes exposées. Client, client potentiel, employé, public, tribunal ou personnel interne uniquement.
4. Vérifiez l'interaction directe. S'il existe un chatbot ou un agent, assurez-vous que les informations sont claires dès le premier échange.
5. Vérifiez séparément le contenu. Pour les images, l'audio, la vidéo et le texte, déterminez s'il existe une marque technique et si une étiquette visible est requise.
6. Construire une révision humaine. Désigner une personne ayant une formation pertinente, un droit de modification ou de rejet et une responsabilité éditoriale.
7. Documenter les sources. Conserver l'acte, la version, la date de vérification et les corrections essentielles.
8. Protéger les données. Ne téléchargez pas les données des clients tant que l'objectif, la base, la conservation, l'accès et les transferts n'ont pas été vérifiés.
9. Former l'équipe. La formation doit être adaptée aux outils et aux risques réels du bureau.
10. Révise les contrats. Clarifie le balisage des résultats, l'assistance à la conformité, les incidents, les modifications de produits et la sortie de service.

Ce que cela signifie pour l'examen du Barreau du 20 septembre 2026 {#barreau-roumain}

Le 29 juillet, il reste 53 jours avant l'examen et seulement cinq jours avant l'ouverture des inscriptions à l'IFEP. La priorité immédiate du candidat est claire :

• le fichier est envoyé entre le 3 août à 8h00 et le 28 août à 16h00 ;
• l'examen reste le 20 septembre 2026 ;
• le format reste le test en grille de 100 questions ;
• les seuils restent au minimum de 5 points dans chaque discipline et au minimum de 70 au total ;
• les matières restent l'OEPA, le droit civil, le droit procédural civil, le droit pénal et le droit procédural pénal.

AI Omnibus ne modifie aucun de ces critères.

De plus, la comparaison officielle des numéros d'avril et de septembre montre que les sources de la session de septembre sont liées aux changements législatifs jusqu'au 1er juillet 2026. Le règlement (UE) 2026/1744 est entré en vigueur le 27 juillet. La nouveauté ne doit pas être introduite artificiellement dans une grille pour laquelle elle n'apparaît pas dans la thématique officielle.

Ce que le candidat doit retenir :

• ne pas transférer les heures consacrées aux procédures civiles, pénales ou OEPA à l'étude technique de la loi sur l'IA ;
• utilise l'actualité uniquement pour mettre en pratique la distinction entre entrée en vigueur, application progressive et exception ;
• conserve le guide du dossier IFEP pour l'inscription ;
• utilise les règles de la grille et des appels pour les simulations ;
• consulter la comparaison des sujets d'avril et septembre avant d'ajouter de nouvelles sources au plan.

L'actualité professionnelle est utile, mais la discipline de l'examen exige que vous appreniez ce qui a été officiellement publié, et non tout nouvel acte apparaissant à proximité du test.

INPPA, INM et la Faculté de Droit {#formation}

Pour les étudiants INPPA

Le thème est immédiatement pratique. Un avocat stagiaire peut utiliser des outils d’IA pour la recherche, la synthèse, la traduction ou la préparation de communications, mais doit comprendre :

• la différence entre un outil interne et un outil qui interagit avec le client ;
• comment protéger les données du fichier ;
• que signifie un véritable contrôle éditorial ;
• lorsque le résultat doit être marqué ou étiqueté ;
• pourquoi la responsabilité n'est pas transférée au logiciel.

Les documents existants sur l'IA, la vie privée et la protection des données complètent cette analyse. Cet article traite du calendrier légal et de la transparence ; la précédente traite du secret professionnel et des données.

Pour les candidats INM

AI Omnibus ne modifie ni l'inscription au concours 2026-2027, ni la date limite du 10 août ni les épreuves publiées. Les dates actuelles restent dans le calendrier officiel d'admission à l'INM et à la magistrature.

Le sujet est pertinent pour le futur magistrat car il montre la frontière entre l'assistance administrative et l'influence du raisonnement juridictionnel. Un instrument qui transcrit n'est pas traité de la même manière qu'un instrument qui sélectionne le précédent et propose la solution basée sur les faits.

Pour vous préparer, voici une leçon sur :

• le droit à un procès équitable ;
• motivation de la décision ;
• contrôle humain ;
• erreurs difficiles ;
• protection des données ;
• transparence envers la personne concernée.

Pour les étudiants de la Faculté de droit

Il n'est pas nécessaire d'apprendre la programmation pour comprendre l'enjeu juridique. Il faut pouvoir se poser les bonnes questions :

1. qui développe et qui utilise le système ?
2. quel résultat cela génère-t-il ?
3. qui est concerné ?
4. Le résultat informe-t-il, recommande-t-il ou décide-t-il ?
5. existe-t-il un réel contrôle humain ?
6. quel droit fondamental peut être affecté ?
7. Quelle règle s'applique maintenant et quelle règle a un terme ultérieur ?

Ces questions sont utiles en droit européen, en protection des données, en procédures, en déontologie et en pratique professionnelle. Ils évitent deux extrêmes tout aussi erronés : l’idée selon laquelle l’IA n’est qu’un outil neutre et l’idée selon laquelle toute automatisation est, en soi, interdite.

FAQ {#faq}

La loi sur l'IA s'applique-t-elle intégralement à partir du 2 août 2026 ?

Non. Une grande partie des règles deviennent applicables, y compris l'article 50, mais le calendrier reste échelonné. Les systèmes à haut risque de l'annexe III ont une date limite au 2 décembre 2027, et ceux intégrés dans certains produits de l'annexe I ont une date limite au 2 août 2028.

Un cabinet doit-il afficher qu'il utilise l'IA pour n'importe quel document ?

Il n'existe aucune obligation générale d'affichage pour tout usage interne. Le rôle du cabinet, le type de système, les personnes exposées et la nature du résultat doivent être analysés. D'autres obligations professionnelles peuvent nécessiter un contrôle, une confidentialité ou une information du client même si l'article 50 n'impose pas de label public.

Un chatbot légal doit-il dire qu'il s'agit d'une IA ?

S'il s'agit d'un système d'IA destiné à une interaction directe avec des personnes et que cela n'est pas évident, le fournisseur doit le concevoir de manière à ce que la personne soit informée dès la première interaction. Le cabinet qui l'utilise doit en vérifier la mise en œuvre, notamment lorsque le système apparaît sous sa marque.

Une mention cachée dans les conditions générales du site est-elle suffisante ?

L'information doit être claire, distincte, accessible et proposée au plus tard lors de la première interaction ou exposition. Une mention difficile à trouver ne correspond pas à la finalité expliquée par la Commission.

Un article juridique réalisé avec l'IA doit-il être tagué ?

Si le texte est publié pour informer le public sur une question d'intérêt public, la règle de marquage peut s'appliquer. La balise n'est pas nécessaire lorsqu'il y a une révision humaine substantielle ou un contrôle éditorial réel et qu'une personne assume la responsabilité éditoriale.

La correction des erreurs de langage constitue-t-elle une révision humaine ?

Non, si la vérification est uniquement formelle. L'examen doit porter sur le fond, les faits, les sources et les conclusions, et la personne doit être en mesure de modifier ou de rejeter le matériel.

Le marquage technique du vendeur est-il suffisant pour un deepfake ?

Non. L'utilisateur professionnel doit fournir des informations perceptibles par l'homme, visibles ou audibles, au plus tard lors de la première exposition.

Tous les systèmes d'IA des tribunaux sont-ils à haut risque ?

Non. Les instruments qui transcrivent, distribuent administrativement, effectuent des recherches techniques ou fournissent des informations générales peuvent rester en dehors de la catégorie. Les systèmes qui interprètent les faits et le droit ou proposent l’application du droit au cas spécifique sont beaucoup plus proches du cas à haut risque.

Le report à 2027 permet une utilisation sans règles ?

Non. D'autres parties de la loi IA, du RGPD, les règles de confidentialité, le droit à la défense et les règles professionnelles restent applicables. Le report concerne le régime spécifique des systèmes à haut risque de l'annexe III.

Quel est le terme désignant les systèmes génératifs déjà présents sur le marché ?

Les fournisseurs de systèmes mis sur le marché avant le 2 août 2026 ont jusqu'au 2 décembre 2026 pour l'obligation limitée de marquage technique prévue à l'article 50, paragraphe (2). Il ne s'agit pas d'un délai de grâce général pour toutes les obligations.

Quelle est l'amende pour manque de transparence ?

Le règlement fixe des plafonds allant jusqu'à 15 millions d'euros ou, pour les entreprises, jusqu'à 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial. La mesure concrète doit être proportionnée et dépendre des circonstances ; le capuchon ne s'applique pas automatiquement.

Dois-je apprendre AI Act pour le barreau en septembre ?

Ne remplace pas une affaire officielle. La nouveauté ne change pas le thème et est apparue après la référence législative en annexe de la séance. Le temps principal doit être réservé aux cinq disciplines et aux simulations.

L'admission à l'INM évolue-t-elle ?

Pas via AI Omnibus. Tout changement de compétition doit apparaître dans les documents officiels du CSM et de l'INM.

Conclusion

AI Omnibus n'a pas empêché l'application de la loi sur l'IA et n'a pas laissé la justice sans règles. Cela séparait les étapes plus clairement. A partir du 2 août 2026, la transparence devient une obligation concrète pour les interactions avec certains systèmes d'IA, pour les contenus synthétiques, les deepfakes et certains textes d'intérêt public. À partir du 2 décembre 2027, le régime principal des systèmes à haut risque de l'annexe III s'appliquera, y compris les instruments pouvant influencer l'enquête sur les faits, l'interprétation de la loi et l'application de la loi dans une affaire.

Pour l'avocat, l'étape utile est un état des lieux des usages réels : quel outil il utilise, dans quel rôle, sur qui il produit des effets, quelles données il reçoit et qui vérifie le résultat. Pour le candidat, la règle est tout aussi simple : comprendre l'actualité du métier, mais ne pas le confondre avec la matière officielle.

53 jours après l'examen du Barreau et avec les inscriptions à l'IFEP commençant le 3 août, la priorité reste le dossier complet, le sujet publié et la grille de simulation. L’AI Act décrit une partie de la profession comme suit ; ne réécrivez pas l’examen du 20 septembre.

Sources et ressources officielles {#sources-officielles}

• UNBR, l'UE modifie le calendrier de la loi sur l'IA - informations du 28 juillet 2026
• Règlement (UE) 2026/1744 - Omnibus numérique sur l'IA, texte intégral
• Commission européenne, AI Omnibus entre en vigueur
• AI Act Service Desk, calendrier d'application mis à jour
• Commission européenne, questions et réponses concernant l'article 50
• Commission européenne, guide rapide sur la transparence des systèmes d'IA
• AI Act Service Desk, exemples pour l'administration de la justice
• Règlement (UE) 2024/1689 sur l'intelligence artificielle
• UNBR, Décision no. 323/2026 concernant l'examen du Barreau du 20 septembre
• INM, concours d'admission juillet 2026 - avril 2027

Crédit image : Daniil Komov sur Unsplash, utilisé sous la licence Unsplash.

Crédits GIF : interaction homme-machine, vérification et approbation et examen des sources, via GIPHY.